Collins chủ trương tham gia tiến trình hiệp thương về thống nhất nhưng thiết lập những điều kiện và cơ chế bảo đảm, đồng thời duy trì và củng cố chính quyền miền Nam trong thời gian chuẩn bị cho cuộc tuyển cử dự kiến năm 1956.
37TL
Link nguyên văn:
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/d65?
GPT DỊCH
65. Điện văn của Đại diện Đặc biệt tại Việt Nam (Collins) gửi Bộ Ngoại giao
1.
Như Ngài đã biết, từ một thời gian nay tôi đã nghiên cứu vấn
đề tuyển cử tại Việt Nam theo Hiệp định Genève.
Cách đây ít lâu, tôi đã chỉ định các thành viên trong phái bộ
của tôi phối hợp với Ban Chính trị của Đại sứ quán để thực hiện một nghiên cứu
về vấn đề này.
Bản nghiên cứu đang được gửi bằng công văn để những suy nghĩ
của chúng tôi có thể nhanh chóng được chuyển đến nhóm công tác tại Bộ Ngoại
giao mà theo tôi được biết cũng đang nghiên cứu vấn đề này.
2.
Trong điện văn này, tôi muốn trình bày những nhận định cá
nhân của tôi về thủ tục mà chúng ta nên đề nghị Chính phủ Việt Nam thực hiện,
cũng như những nét lớn trong chính sách mà chúng ta nên khuyên họ theo đuổi.
3.
Chính phủ Diệm nên giành thế chủ động từ Việt Minh và
sớm tuyên bố rằng họ hoàn toàn ủng hộ những cuộc tuyển cử thực sự tự do nhằm
thống nhất toàn thể Việt Nam.
Họ nên bày tỏ hoàn toàn tin tưởng rằng nếu những cuộc tuyển
cử thực sự tự do được tổ chức, chế độ Cộng sản của Hồ Chí Minh sẽ bị đánh bại.
Họ nên bày tỏ sự sẵn sàng tham gia các cuộc thảo luận sơ
bộ bắt đầu vào tháng 7, nhằm tiến tới việc tổ chức tuyển cử vào tháng 7
năm 1956.
Tuy nhiên, vào lúc này, Chính phủ Việt Nam phải hết sức thận
trọng, tránh tự ràng buộc mình vào bất kỳ chi tiết cụ thể nào về cách thức tổ
chức.
4.
Hình thức và địa vị của Chính phủ Nam Việt Nam, như có thể
phát triển từ nay đến tháng 7-1956, phải được xem xét trong mối liên hệ với vấn
đề tuyển cử theo Hiệp định Genève.
Sẽ có lợi nếu trước tháng 7-1956, tại Nam Việt Nam đã có thể
hoạt động một quốc hội được bầu hoàn toàn bằng tuyển cử, cùng với một chính
phủ chịu trách nhiệm trước quốc hội ấy.
Tuy nhiên, những khó khăn thực tế có lẽ sẽ khiến sự phát triển
như vậy không thể thực hiện được, mặc dù Chính phủ Diệm đã cho biết họ có ý định
tiến theo hướng đó.
5.
Chính phủ đã ban hành một sắc lệnh quy định việc thành lập một
Quốc hội Lâm thời (provisional assembly), trong đó một phần thành
viên được bầu gián tiếp và một phần được bổ nhiệm.
Dự kiến Quốc hội Lâm thời này chỉ tồn tại trong một thời
gian giới hạn, sau đó sẽ được thay thế bằng một Quốc hội Lập hiến được bầu cử
(elected constituent assembly).
Thủ tướng Diệm nói rằng ông không tin mình có thể chống lại
áp lực đòi thành lập Quốc hội Lập hiến quá khoảng sáu tháng sau khi Quốc hội
Lâm thời được thành lập.
Lý do chủ yếu là vì các giáo phái muốn tận dụng tối đa sức
mạnh hiện có của họ, không muốn cho Chính phủ có thời gian làm suy yếu họ một
cách đáng kể trước khi tỷ lệ đại diện của các bên trong Quốc hội được xác định.
6.
Có vẻ như Quốc hội Lâm thời sẽ không thể được thành lập và bắt
đầu hoạt động trước tháng 6-1955.
Nếu Quốc hội này chỉ tồn tại sáu tháng, thì kế hoạch thành lập
Quốc hội Lập hiến sẽ phải được hoàn tất và một cuộc tuyển cử phải được tổ chức
trong nửa cuối năm 1955 — đúng vào thời gian mà phía Việt Nam có lẽ đang
thương lượng với Việt Minh về cuộc tuyển cử dự kiến tổ chức theo Hiệp định
Genève vào tháng 7-1956.
Một khi Quốc hội Lập hiến được thành lập, cơ quan này sẽ phải
soạn thảo một Hiến pháp, trong đó, ngoài những vấn đề khác, phải giải
quyết câu hỏi gai góc về hình thức chính quyền “vĩnh viễn” và vai trò
“vĩnh viễn” của Bảo Đại.
Tạm gác sang một bên vấn đề liệu bản Hiến pháp sau khi hoàn
tất có cần được đưa ra để nhân dân phê chuẩn hay không, thì theo thủ tục thông
thường, Quốc hội Lập hiến sau đó phải được thay thế bằng một Quốc hội Lập
pháp do dân bầu, và từ cơ quan này một chính phủ sẽ được thành lập.
Xét rằng riêng quá trình thành lập Quốc hội Lâm thời dường
như đã kéo dài không dưới sáu tháng, mà lại không cần tổ chức tổng tuyển
cử, thì sẽ không thực tế nếu cho rằng Nam Việt Nam có thể, trong khoảng thời
gian còn lại trước tháng 7-1956:
- thành
lập cả Quốc hội Lập hiến lẫn Quốc hội Lập pháp, tức phải tiến hành hai
cuộc tổng tuyển cử;
- soạn
thảo một bản Hiến pháp;
- và thiết
lập một chính phủ theo hình thức lâu dài.
Hơn nữa, nếu cố gắng dồn tất cả những công việc này vào 15
tháng sắp tới, trong hoàn cảnh miền Nam còn thiếu kinh nghiệm và hiện chưa
có sự gắn kết, thì rất có thể sẽ tạo thêm hỗn loạn, đồng thời khơi dậy thêm những
bất đồng và cay đắng giữa các phe phái.
Nam Việt Nam khó có thể chịu đựng những hậu quả như vậy vào
lúc mà những nguồn lực tốt nhất của mình cần được dành để đối phó với thách thức
do các cuộc thương lượng với Việt Minh đặt ra.
7.
Một điểm quan trọng khác liên quan đến vấn đề này là:
Nếu Chính phủ Việt Nam vừa tiến hành xây dựng những định
chế chính trị “vĩnh viễn”, đồng thời lại đang thương lượng với Việt Minh với
mục đích được tuyên bố là thống nhất đất nước, thì Chính phủ Việt Nam có
thể bị cáo buộc là hành động hai mặt (duplicity).
Lời cáo buộc ấy có thể có sức nặng đối với các cường quốc
tham dự Hội nghị Genève, đặc biệt là Pháp và Anh.
8.
Theo đó, tôi cho rằng chúng ta nên khuyên phía Việt Nam không
nên tiến hành sửa đổi căn bản các định chế chính quyền trước tháng 7-1956.
Điều này có thể có nghĩa là việc thành lập Quốc hội Lập
hiến sẽ phải được hoãn lại cho đến sau thời điểm dự kiến tổ chức tuyển cử
theo Hiệp định Genève.
Mặt khác, chúng ta nên bằng mọi cách khuyến khích phía Việt
Nam củng cố chính quyền dưới hình thức hiện tại, đồng thời làm cho Quốc
hội Lâm thời có tính đại diện và hoạt động hữu hiệu đến mức hoàn cảnh cho
phép.
9.
Trong các cuộc thảo luận bắt đầu vào tháng 7 này, Chính phủ
Việt Nam nên đề nghị và kiên trì theo một công thức đại thể như sau:
Vì đến tháng 7-1956, Bắc Việt Nam và Nam Việt Nam mỗi bên
sẽ có một chính phủ riêng đang hoạt động, nên cuộc tuyển cử vào thời điểm
đó phải nhằm hai mục tiêu:
- Cho
phép nhân dân bày tỏ ý chí của mình về vấn đề thống nhất;
- Bầu
các đại biểu tham dự một hội nghị (convention) có nhiệm vụ
xác định hình thức và các điều kiện của sự thống nhất.
Bắc Việt Nam và Nam Việt Nam phải có số đại biểu ngang
nhau trong hội nghị này.
Các kết luận của hội nghị phải được thông qua với đa số
hai phần ba.
10.
Cũng nên xem xét việc đưa thêm một điều kiện rằng văn kiện
cuối cùng của hội nghị phải được chính phủ hiện hữu của Bắc Việt Nam và Nam Việt
Nam phê chuẩn riêng biệt.
Đề nghị này có một số bất lợi.
Nó có thể bị thế giới tự do hiểu là một nỗ lực rõ ràng của
Nam Việt Nam nhằm ngăn cản bất kỳ sự thống nhất nào; hoặc phía Cộng sản
có thể chấp nhận điều khoản này như một công cụ trong tay họ để ngăn cản thống
nhất, trong trường hợp ít có khả năng xảy ra là hội nghị đề nghị thành lập một chính
phủ thống nhất không Cộng sản.
Một lợi điểm của đề nghị này là rất có thể nó sẽ hoàn
toàn không thể được Việt Minh chấp nhận, và do đó có thể đóng vai trò như một
“chốt chặn” dứt khoát (stopper) đối với bất kỳ hành động cuối
cùng nào, nếu điều đó trở nên cần thiết.
11.
Trong thời gian hội nghị diễn ra, phía Nam Việt Nam có thể
tranh luận về cả một loạt vấn đề, trong khi chờ tình hình phát triển theo hướng
có thể dẫn đến việc thành lập một chính phủ thống nhất không Cộng sản cho
toàn Việt Nam.
Nếu điều đó không khả thi, các cuộc thảo luận có thể tiếp tục
cho đến khi hội nghị rơi vào tình trạng bế tắc, không còn tiến triển.
Trong khi đó, hai chính phủ riêng biệt của Bắc Việt Nam
và Nam Việt Nam vẫn tiếp tục hoạt động.
12.
Để chuẩn bị cho các cuộc thảo luận bắt đầu vào tháng 7 này,
Hoa Kỳ nên xác định vững chắc lập trường của mình theo công thức nói
trên, hoặc theo một đề nghị cụ thể nào khác.
Chúng ta nên tăng cường nhân sự hiện có của Đại sứ quán Hoa
Kỳ tại Sài Gòn bằng một hoặc hai chuyên gia kỹ thuật có kinh nghiệm
trong những vấn đề như vậy, để họ có thể sẵn sàng cố vấn cho Chính phủ Việt
Nam.
13.
Ngoài ra, tôi cho rằng nên tìm một chuyên gia kỹ thuật
không phải người Mỹ, người có thể được Chính phủ Việt Nam thuê để làm việc
một cách tích cực và công khai với phái đoàn Việt Nam.
Người này tốt nhất nên là công dân của một quốc gia không
ký kết Hiệp định Genève và cũng không tham gia Hiệp ước Manila.
14.
Những ý tưởng trên đây chỉ được phác họa dưới dạng những nét
lớn.
Bản nghiên cứu được gửi kèm theo Công văn số 297 của Đại
sứ quán, ngày 17 tháng 3, bàn chi tiết hơn về nhiều khía cạnh của vấn đề
này và có thể là tài liệu bổ sung hữu ích cho Báo cáo Tình báo số 6818 do
DRF soạn thảo.
[Collins]
Chú thích
1. Nguồn: Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Hồ sơ Trung ương,
751G.00/3–1955. Mật (Secret). Được gửi lặp lại cho Paris để biết.
2. Công văn số 297 từ Sài Gòn, ngày 19-3, không được
in trong FRUS.
3. Dường như Collins đề cập đến bản dự thảo tài liệu
NSC mang tên “U.S. Policy on all-Vietnam Elections” (Chính sách Hoa Kỳ về
tuyển cử toàn Việt Nam), ngày 4-3, do Stelle chuẩn bị tại S/P. Trong tháng
3, dự thảo này được chuyển cho các thành viên khác của Bộ Ngoại giao để lấy ý
kiến.
4. Báo cáo tình báo số 6818 không được in trong FRUS.
Một điểm cần ghi rất chính xác khi sử dụng tài liệu này: Collins
không đề nghị đơn giản là tổ chức cuộc tổng tuyển cử toàn Việt Nam theo một thể
thức đã có sẵn. Ông đề xuất một phương án cụ thể: hai miền vẫn có chính phủ
riêng; cuộc tuyển cử tháng 7-1956 trước hết nhằm thể hiện ý chí về thống nhất
và bầu đại biểu vào một hội nghị Bắc–Nam có đại diện ngang nhau, rồi hội
nghị mới quyết định hình thức và điều kiện thống nhất. Đặc biệt, ở mục 10,
Collins còn xem xét một cơ chế phê chuẩn riêng của hai chính phủ như một “stopper”
nếu cần ngăn hành động cuối cùng. Đây là đề xuất/nhận định của Collins ngày
19-3-1955, không nên trình bày nó như một điều khoản của Hiệp định Genève.
Hết nguyên văn
Tóm lược Điện văn số 3980 –
ngày 19-03-1955
Collins trình bày quan điểm cá nhân về đường lối Hoa Kỳ
nên khuyến nghị Chính phủ Việt Nam đối với hiệp thương và tổng tuyển cử dự
kiến theo Hiệp định Genève. Ông đề nghị Chính phủ Diệm sớm tuyên bố ủng hộ tuyển
cử thực sự tự do để thống nhất Việt Nam, chấp nhận tham gia các cuộc thảo
luận bắt đầu từ tháng 7-1955, nhưng chưa cam kết vào những thể thức cụ thể.
Về tổ chức chính quyền miền Nam, Collins cho rằng không nên
vội thay đổi căn bản các định chế trước tháng 7-1956; thay vào đó nên củng cố
chính phủ hiện tại và Quốc hội Lâm thời. Ông lo việc vừa xây dựng một thể chế
chính trị “vĩnh viễn”, vừa thương lượng thống nhất với miền Bắc có thể tạo ra
mâu thuẫn về chính trị và ngoại giao.
Đối với cuộc tuyển cử dự kiến tháng 7-1956, Collins đề xuất
một phương án: Bắc và Nam vẫn duy trì hai chính phủ; tuyển cử nhằm xác định
ý chí về thống nhất và bầu đại biểu vào một hội nghị Bắc–Nam với số đại biểu
ngang nhau, để quyết định hình thức và điều kiện thống nhất. Các quyết định
cần đa số hai phần ba; ông còn xem xét việc yêu cầu cả hai chính phủ phê chuẩn
riêng kết quả cuối cùng.
GOOGLE DỊCH
Quan hệ Đối ngoại của Hoa Kỳ, 1955–1957, Việt Nam, Tập I
65. Điện tín từ Đại diện Đặc biệt tại Việt Nam (Collins) gửi
Bộ Ngoại giao1
Sài Gòn, ngày 19 tháng 3 năm 1955—4 giờ chiều.
3980. Gửi Bộ trưởng.
[Trang 131]
1.
Như ông đã biết, tôi đã dành thời gian nghiên cứu vấn đề bầu
cử tại Việt Nam theo Hiệp định Geneva. Cách đây một thời gian, tôi đã chỉ định
các thành viên trong phái đoàn của mình phối hợp với bộ phận chính trị của Đại
sứ quán để thực hiện một nghiên cứu về chủ đề này. Nghiên cứu này đang được gửi
đi qua đường công văn2 để các ý kiến của
chúng tôi có thể sớm đến tay nhóm làm việc tại Bộ Ngoại giao – nhóm mà tôi được
biết cũng đang nghiên cứu vấn đề này.3
2.
Trong bức điện này, tôi muốn trình bày sơ lược những nhận định
cá nhân về quy trình mà chúng ta nên khuyến nghị Chính phủ Việt Nam thực hiện,
cũng như các định hướng chính sách tổng quát mà chúng ta nên khuyên họ áp dụng.
3.
Chính phủ Diệm cần giành thế chủ động trước Việt Minh và sớm
tuyên bố ủng hộ hoàn toàn việc tổ chức các cuộc bầu cử thực sự tự do nhằm thống
nhất toàn bộ Việt Nam. Họ nên bày tỏ niềm tin vững chắc rằng nếu các cuộc bầu cử
thực sự tự do được tổ chức, chế độ Cộng sản của Hồ Chí Minh sẽ bị đánh bại. Họ
cũng nên thể hiện thiện chí tham gia các cuộc thảo luận sơ bộ bắt đầu vào tháng
7, nhằm tiến tới tổ chức bầu cử vào tháng 7 năm 1956. Tuy nhiên, vào thời điểm
hiện tại, Chính phủ Việt Nam cần hết sức tránh cam kết về bất kỳ chi tiết cụ thể
nào trong công tác tổ chức.
4.
Hình thức và vị thế của Chính phủ miền Nam Việt Nam – trong
quá trình phát triển từ nay đến tháng 7 năm 1956 – cần được xem xét gắn liền với
vấn đề bầu cử theo Hiệp định Geneva. Sẽ rất thuận lợi nếu trước tháng 7 năm
1956, một Quốc hội được bầu chọn đầy đủ cùng một chính phủ chịu trách nhiệm trước
Quốc hội đó có thể đi vào hoạt động tại miền Nam Việt Nam. Tuy nhiên, các yếu tố
thực tế có thể sẽ ngăn cản diễn biến này, mặc dù Chính phủ Diệm đã bày tỏ ý định
tiến hành theo hướng đó.
5.
Chính phủ đã thông qua một sắc lệnh quy định về việc thành lập
một Quốc hội lâm thời, với thành phần bao gồm cả các đại biểu được bầu gián tiếp
và các đại biểu được bổ nhiệm. Dự kiến nhiệm
kỳ của Quốc hội này sẽ có thời hạn nhất định và sau đó sẽ được thay thế bằng một
Quốc hội lập hiến do dân bầu. Thủ tướng Diệm từng nói rằng ông không tin mình
có thể chống lại áp lực đòi thành lập một Quốc hội Lập hiến lâu hơn khoảng sáu
tháng sau khi Quốc hội Lâm thời được thành lập; lý do chính là các giáo phái muốn
tận dụng tối đa sức mạnh hiện tại của họ và không muốn để chính phủ có thời
gian làm suy yếu họ một cách nghiêm trọng trước khi tỷ lệ đại diện trong Quốc hội
được ấn định.
6.
Có vẻ như Quốc hội Lâm thời sẽ không thể được thành lập và
đi vào hoạt động trước tháng 6 năm 1955. Nếu Quốc hội này chỉ tồn tại trong sáu
tháng, thì các kế hoạch cho Quốc hội Lập hiến sẽ phải hoàn tất và cuộc bầu cử
phải được tổ chức ngay trong nửa cuối năm 1955 – thời điểm mà phía Việt Nam dự
kiến sẽ đàm phán với Việt
Minh về cuộc tổng tuyển cử theo Hiệp định Geneva vào tháng 7 năm 1956. Một khi
Quốc hội Lập hiến được thành lập, cơ quan này sẽ phải soạn thảo hiến pháp,
trong đó giải quyết – bên cạnh các vấn đề khác – những vấn đề nan giải về thể
chế chính phủ "vĩnh viễn" và vai trò "vĩnh viễn" của Bảo Đại.
Chưa bàn đến việc liệu hiến pháp sau khi hoàn tất có cần được đưa ra trưng cầu
dân ý hay không, thì theo quy trình thông thường, Quốc hội Lập hiến sẽ phải được
kế nhiệm bởi một cơ quan lập pháp do dân bầu, và chính phủ sẽ được thành lập từ
cơ quan này. Vì quá trình thành lập Quốc hội Lâm thời dường như sẽ kéo dài ít
nhất sáu tháng mà không cần tổ chức tổng tuyển cử, nên thật phi thực tế khi cho
rằng miền Nam Việt Nam có thể thành lập cả Quốc hội Lập hiến lẫn cơ quan lập
pháp (đòi hỏi hai cuộc tổng tuyển cử), soạn thảo hiến pháp và thiết lập một
chính phủ với thể chế chính thức chỉ trong khoảng thời gian còn lại trước tháng
7 năm 1956. Hơn nữa, việc cố gắng dồn tất cả các công việc này vào mười lăm
tháng tới – trong bối cảnh miền Nam còn thiếu kinh nghiệm và sự gắn kết – có lẽ
sẽ gây ra nhiều sự hỗn loạn cũng như khơi dậy những chia rẽ và hiềm khích phe
phái vượt quá khả năng chịu đựng của miền Nam, ngay vào lúc mà họ cần tập trung
mọi nguồn lực để đối phó với những thách thức từ cuộc đàm phán với Việt Minh.
7.
Một điểm quan trọng khác cần lưu ý là nếu Chính phủ Việt Nam
tiến hành xây dựng các thể chế chính trị "vĩnh viễn" trong khi đồng
thời đàm phán với Việt Minh về việc tái thống nhất đất nước (trên danh nghĩa),
thì chính phủ có thể bị cáo buộc là thiếu trung thực; những cáo buộc này có thể
gây ảnh hưởng đến quan điểm của các cường quốc tham gia Hội nghị Geneva, đặc biệt
là Pháp và Anh.
8.
Theo đó, tôi cho rằng chúng ta nên khuyên phía Việt Nam
không nên cố gắng thay đổi căn bản các thể chế chính quyền của họ trước tháng 7
năm 1956. Điều này có thể đồng nghĩa với việc phải hoãn việc thành lập hội nghị
lập hiến cho đến sau thời điểm dự kiến tổ
chức tổng tuyển cử theo Hiệp định Geneva. Mặt khác, chúng ta nên khuyến khích
phía Việt Nam bằng mọi cách củng cố chính quyền theo hình thức hiện tại, đồng
thời làm cho hội nghị lâm thời mang tính đại diện và hoạt động hiệu quả nhất có
thể trong điều kiện cho phép.
9.
Trong các cuộc thảo luận bắt đầu vào tháng 7 này, Chính phủ
Việt Nam nên đề xuất và kiên trì thực hiện một công thức đại ý như sau: vì miền
Bắc và miền Nam Việt Nam sẽ có chính quyền riêng hoạt động vào tháng 7 năm
1956, nên cuộc tổng tuyển cử vào thời điểm đó cần hướng tới hai mục tiêu: cho
phép người dân bày tỏ nguyện vọng về vấn đề thống nhất đất nước và bầu chọn đại
biểu tham dự hội nghị nhằm xác định hình thức cũng như các điều kiện cho sự thống
nhất. Miền Bắc và miền Nam Việt Nam phải có tỷ lệ đại diện ngang nhau tại hội
nghị này. Các quyết định của hội nghị cần được thông qua với đa số hai phần ba
số phiếu.
10.
Cũng cần cân nhắc việc đưa ra yêu cầu rằng văn kiện cuối
cùng của hội nghị phải được các chính quyền hiện tại của miền Bắc và miền Nam
Việt Nam phê chuẩn riêng biệt. Đề xuất này có một số bất lợi. Nó có thể bị thế
giới tự do coi là một nỗ lực rõ ràng của miền Nam Việt Nam nhằm ngăn chặn mọi sự
thống nhất, hoặc có thể bị phe Cộng sản tận dụng làm công cụ để ngăn cản thống
nhất trong trường hợp hy hữu là hội nghị lại đề xuất thành lập một chính phủ thống
nhất không theo chế độ Cộng sản. Một ưu điểm của đề xuất này là nó có thể sẽ
hoàn toàn không được Việt Minh chấp nhận, và do đó đóng vai trò như một biện
pháp "chặn đứng" dứt khoát đối với bất kỳ hành động cuối cùng nào nếu
thấy cần thiết.
11.
Trong thời gian diễn ra hội nghị, phía miền Nam Việt Nam có
thể thảo luận về hàng loạt vấn đề trong khi chờ đợi diễn biến tình hình có thể
dẫn đến việc thành lập một chính phủ thống nhất không theo chế độ Cộng sản cho
toàn bộ Việt Nam. Nếu phương án này không khả thi, các cuộc thảo luận có thể tiếp
tục cho đến khi hội nghị rơi vào trạng thái bế tắc. Trong thời gian đó, các
chính quyền riêng biệt của miền Bắc và miền Nam Việt Nam vẫn tiếp tục hoạt động.
12.
Để chuẩn bị cho các cuộc thảo luận bắt đầu vào tháng 7 này,
Hoa Kỳ cần củng cố lập trường của mình dựa trên công thức nêu trên hoặc một đề
xuất cụ thể khác. Chúng ta nên tăng cường nhân sự cho Đại sứ quán Hoa Kỳ tại
Sài Gòn bằng một hoặc hai chuyên gia kỹ thuật có kinh nghiệm trong các vấn đề
này và sẵn sàng tư vấn cho Chính phủ Việt Nam. 13.
Ngoài ra, tôi cho rằng sẽ rất tốt nếu thuê được một chuyên
gia kỹ thuật không phải là người Mỹ để làm việc tích cực và công khai cùng Phái
đoàn Việt Nam. Người này tốt nhất nên là công dân của một trong những quốc gia
không ký kết Hiệp định Geneva hay Hiệp ước Manila.
14.
Những ý tưởng nêu trên mới chỉ là phác thảo sơ bộ. Bản
nghiên cứu được gửi kèm theo Công hàm số 297 của Đại sứ quán đề ngày 17 tháng 3
đã thảo luận chi tiết hơn về các khía cạnh khác nhau của vấn đề này và có thể
là tài liệu bổ sung hữu ích cho bản báo cáo tình báo xuất sắc số 6818 do DRF soạn
thảo.4
[
Collins
]
Nguồn: Bộ Ngoại giao, Hồ sơ Trung tâm, 751G.00/3–1955. Mật.
Gửi bản sao để thông tin cho Paris.↩
Công hàm số 297 từ Sài Gòn, ngày 19 tháng 3, không được in lại.
(Sđd.)↩
Có vẻ như tài liệu được nhắc đến là bản dự thảo văn kiện của
Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) với tiêu đề "Chính sách của Hoa Kỳ về Tổng
tuyển cử tại Việt Nam" (U.S. Policy on all-Vietnam Elections), đề ngày 4
tháng 3, do Stelle soạn thảo tại Ban Hoạch định Chính sách (S/P). (Sđd., Hồ sơ
PPS: Lô 66 D 70, Bản lưu S/P, tháng 1–tháng 5 năm 1955) Bản dự thảo này đã được
trình lên các thành viên khác của Bộ Ngoại giao vào tháng 3 để lấy ý kiến. (Bản
ghi nhớ từ Fried gửi Stelle, ngày 10 tháng 3; sđd., Hồ sơ S/P–NSC: Lô 62 D 1,
NSC 5519)↩
Không được in lại. (Sđd., Hồ sơ INR)↩
