BBT: Thư có hai mảng chính: nhận định của Young về tiến trình chính trị sau 23-10 và việc Washington thiếu một số thông tin về cách tổ chức cuộc trưng cầu. 09 HS xem bài số 6703 Blog.
27-10-1955: Thư của Giám đốc Văn phòng Philippines và Đông Nam Á (Young) gửi Đại sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam (Reinhardt)
08HS.
Link nguyên văn:
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1955-57v01/d269?
GPT DỊCH
Quan hệ đối ngoại của Hoa Kỳ, 1955–1957, Việt Nam, Tập I
269. Thư của Giám đốc Văn phòng Philippines và Đông Nam Á
(Young) gửi Đại sứ Hoa Kỳ tại Việt Nam (Reinhardt)
Washington, ngày 27 tháng 10 năm 1955
Fred thân mến,
Giai đoạn đầu tiên trong quá trình chuyển đổi chính trị của
Việt Nam đã diễn ra, có lẽ với kết quả tốt hơn và theo một cách thuyết phục hơn
so với dự kiến, mặc dù tôi chắc rằng chúng ta vẫn chưa nghe lời cuối cùng từ Bảo
Đại và đoàn tùy tùng của ông.
Cuộc trưng cầu dân ý này và việc Bảo Đại bị bác bỏ tại miền
Nam tự do đến với chúng ta khá đột ngột và theo một cách gián tiếp. Cuối cùng mọi
việc đã diễn ra ổn thỏa, nhưng nó cũng có thể đã đi chệch hướng. Tôi ước rằng
Diệm và những người của ông đã báo trước cho chúng ta sớm hơn một chút và chính
thức thông báo cho chúng ta về ý định cũng như chương trình của họ.
Cuộc trưng cầu dân ý này có một hoặc hai khía cạnh khá tế nhị.
Chẳng hạn, giờ đây nó có thể có nghĩa là Việt Nam Cộng hòa trên thực tế (de
facto) bị giới hạn trong khu vực phía nam vĩ tuyến 17, bởi đó là lãnh
thổ duy nhất nơi cuộc bỏ phiếu được tiến hành, trong khi Quốc Gia Việt Nam,
xét về phương diện pháp lý, bao trùm toàn bộ lãnh thổ Việt Nam.
Tuy nhiên, điều này có thể không có nhiều tầm quan trọng thực
tế, vì nó đã làm rõ địa vị của Diệm, loại bỏ vai trò của Bảo Đại, trong khi Việt
Minh dù sao cũng đang kiểm soát miền Bắc.
Vào lúc này, chúng ta chưa chắc điều gì, nếu có, sẽ xảy ra tại
Hội nghị Ngoại trưởng ở Genève. Theo Walter Robertson và Doug MacArthur, Ngoại
trưởng kiên quyết phản đối bất kỳ cuộc thảo luận nào giữa bốn cường quốc về những
vấn đề không nằm trong chương trình nghị sự.
Tuy nhiên, Molotov nói với Pearson rằng vấn đề Việt Nam nên
được đưa ra tại Genève; còn người Anh, phần nào bối rối trước vai trò Đồng Chủ
tịch lơ lửng của họ, dường như đã cam chịu và có vẻ dễ chấp nhận việc này. Có lẽ
chúng ta có thể trì hoãn vấn đề cho đến khi một Quốc hội được thành lập tại Việt
Nam.
Hiện nay, tại Washington, chúng tôi đang suy nghĩ về bước
chính trị tiếp theo tại Việt Nam, nhưng chúng tôi vẫn chưa hoàn toàn rõ về hai
giai đoạn kế tiếp được báo cáo trong Điện văn 1468 ngày 28 tháng 9 của ông.
Nếu vẫn được tổ chức, cuộc trưng cầu dân ý thứ hai chỉ còn
hơn bốn tuần nữa. Một lần nữa, báo chí sẽ liên tục chất vấn chúng ta để xin
bình luận và định hướng về dự thảo Hiến pháp cũng như việc bầu cử Quốc hội.
Tôi hy vọng Đại sứ quán có thể gửi các bản Hiến pháp về ngay
khi có được. Chúng tôi cũng sẽ phụ thuộc rất nhiều vào các báo cáo thông thường
về những suy nghĩ và quyết định chính trị liên quan đến Hiến pháp và các cuộc bầu
cử.
Tôi rất quan tâm đến Điện văn 1672 ngày 14 tháng 10 của
ông, trả lời Điện văn 1192 của chúng tôi.
Quả thật có một số yếu tố chưa biết và có thể thay đổi, xác
nhận lợi thế thực tế trong chương trình của Chính phủ là tiến hành từng giai
đoạn, từ bước an toàn nhất đến bước rủi ro nhất.
Tôi vẫn lo ngại về thành phần và những hậu quả của một Quốc
hội, mặc dù tôi hiểu sự cần thiết phải có một tiến trình dân chủ. Những người
bên Ban Hoạch định Chính sách cũng lo ngại về cùng vấn đề này.
Vì vậy, theo quan điểm của tôi, bầu cử gián tiếp dường
như thích hợp nhất vào thời điểm này, hoặc có lẽ thời điểm tổ chức có thể
được lùi lại.
Nếu một Quốc hội được thành lập vào tháng 12 hoặc tháng 1,
thì các vấn đề chính trị cũng như kinh tế có lẽ sẽ trở nên gay gắt trong sáu
tháng đầu năm 1956.
Ở đây, chúng tôi giả định rằng một Quốc hội sẽ phản đối
tuyên bố Genève về bầu cử và cũng phản đối việc tham khảo trực tiếp với Việt
Minh. Khi ấy phía Việt Minh sẽ làm gì?
Liên quan đến nhận xét của tôi ở trên về công tác báo cáo,
tôi tự hỏi liệu chúng tôi ở Bộ Ngoại giao có phải đã quá phê bình và quá khắt
khe khi trao đổi với ông và Dan Anderson về khối lượng điện văn trong thời gian
Collins và Sturm còn ở Sài Gòn hay không.
Chúng tôi đã nói về vấn đề này quá thường xuyên và với thái
độ mạnh đến mức có thể vô tình tạo ra ấn tượng rằng thư từ điện tín đi và đến
Sài Gòn phải được cắt giảm đến mức tối thiểu.
Có lẽ trong những điện văn của chính chúng tôi gửi cho ông,
chúng tôi lại đi sang thái cực ngược lại.
Tôi tự hỏi liệu chúng tôi có cung cấp cho ông đầy đủ và đủ
nhanh những thông tin về các khía cạnh tại Washington của các vấn đề Việt Nam
cũng như những vấn đề chung hay không. Nếu chưa, xin ông cho tôi biết.
Tương tự như vậy, tôi hoàn toàn không phản đối việc Đại sứ
quán tăng thêm một số báo cáo chính trị bằng điện văn.
Tôi nghĩ rằng có một số khía cạnh của cuộc trưng cầu dân ý
mà Đại sứ quán có thể đã báo cáo cho chúng tôi, và những thông tin đó sẽ giúp
chúng tôi xác lập cách nhìn tổng quát đối với cuộc trưng cầu cũng như trong việc
ứng xử với báo chí.
Chẳng hạn, sẽ rất hữu ích nếu chúng tôi nhận được báo cáo về
loại phiếu được sử dụng, cách tổ chức cuộc trưng cầu dân ý và những điều kiện
mà cuộc trưng cầu sẽ được tiến hành.
Đó đều là những câu hỏi mà báo chí bắt đầu đặt ra cho chúng
tôi ngay sau khi thông báo được đưa ra tại Sài Gòn. Chúng tôi gặp phần nào khó
khăn vì không có một bản tóm lược từ Đại sứ quán.
Tôi đề cập vấn đề báo cáo này bởi vì ở những cấp cao trong
Chính phủ Hoa Kỳ vẫn tiếp tục có sự quan tâm rất lớn đối với tương lai của Việt
Nam; và chúng tôi cần có nhiều thông tin nền khi làm việc với Chính phủ Anh và
Pháp thông qua các Đại sứ quán của họ tại đây.
Tôi đã trao đổi vấn đề báo cáo này với Bob Hoey và Paul
Kattenburg để bảo đảm rằng tôi có được cách nhìn đúng đắn.
Thân ái,
Kenneth T. Young, Jr.
Chú thích
1. Nguồn: Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, Hồ sơ FE/SEA: Lot 58
D 207, SEA, Viet-Nam Correspondence—1955. Confidential;
Official–Informal (Mật; Công vụ–Không chính thức).
2. Quan điểm chính thức của Ngoại trưởng rằng Hội nghị
Ngoại trưởng tại Genève, từ ngày 27-10 đến 16-11-1955, nên giới hạn thảo luận
trong các vấn đề thuộc chương trình nghị sự gồm Đức và an ninh châu Âu, giải trừ
quân bị và phát triển các mối tiếp xúc Đông–Tây, được trình bày trong Điện văn
1397 gửi Paris ngày 12-10.
3. Báo cáo về cuộc thảo luận của Pearson với Molotov
tại Moscow, trong đó có đề cập Đông Dương, được đính kèm một biên bản cuộc thảo
luận giữa Dulles và Đại sứ Canada do Outerbridge Horsey, Giám đốc Văn phòng Các
vấn đề Khối Thịnh vượng chung Anh và Bắc Âu, lập ngày 14-10.
4. Xem chú thích 2, Tài liệu 259. Đây là phần
dẫn đến Điện văn 1468 ngày 28-09-1955 mà chúng ta đã ghi nhận.
5. Tài liệu 266 – Điện văn 1672 ngày
14-10-1955.
6. Tài liệu 264 – Điện văn 1192.
Có một chi tiết trong chính lá thư rất đáng lưu ý cho hồ sơ,
nhưng chưa cần nhận xét: Young viết rằng Washington đã không được cung cấp
trước đầy đủ thông tin về “loại phiếu, cách tổ chức cuộc trưng cầu và những
điều kiện mà cuộc trưng cầu sẽ được tiến hành.” Ta cứ giữ nguyên chi tiết
này đúng như văn bản để đến bước đối chiếu sau.
Hết nguyên văn
27-10-1955 – Thư của Kenneth T. Young, Jr., Giám đốc Văn
phòng Philippines và Đông Nam Á, gửi Đại sứ G. Frederick Reinhardt.
Tóm lược: Young nhận định cuộc trưng cầu dân ý và việc
Bảo Đại bị bác bỏ tại miền Nam tự do diễn ra khá đột ngột đối với phía Hoa Kỳ;
ông mong Diệm và Chính phủ của ông đã báo trước và thông báo chính thức nhiều
hơn về ý định và chương trình của họ. Young cho rằng cuộc trưng cầu có một số
khía cạnh tế nhị, trong đó có vấn đề Việt Nam Cộng hòa trên thực tế chỉ giới hạn
ở phía nam vĩ tuyến 17, nơi cuộc bỏ phiếu được tổ chức, trong khi Quốc Gia Việt
Nam về mặt pháp lý bao gồm toàn lãnh thổ Việt Nam.
Young cho biết Washington đang quan tâm đến các bước chính
trị tiếp theo, gồm cuộc trưng cầu thứ hai, dự thảo Hiến pháp và việc thành lập
Quốc hội. Ông vẫn lo ngại về thành phần và hậu quả của một Quốc hội, mặc dù thừa
nhận sự cần thiết của một tiến trình dân chủ; theo ông, bầu cử gián tiếp có vẻ
thích hợp hơn vào thời điểm đó hoặc có thể trì hoãn thời điểm bầu cử.
Young cũng cho rằng Đại sứ quán đã chưa báo cáo đầy đủ một số
khía cạnh của cuộc trưng cầu. Washington đặc biệt thiếu thông tin trước về loại
phiếu, cách tổ chức cuộc trưng cầu và những điều kiện tiến hành bỏ phiếu,
khiến Bộ Ngoại giao gặp khó khăn khi báo chí đặt câu hỏi. Ông đề nghị Đại sứ
quán tăng cường báo cáo chính trị bằng điện văn.
